ফরাসি সাহিত্য এমন এক বিতর্কের সম্মুখীন হয়েছে যা একদিকে যেমন অস্বস্তিকর অনুভূতি জাগায়, তেমনই অন্যদিকে একটি কঠিন বিষয়কে সরাসরি মোকাবিলা করতে বাধ্য করে। কানাডীয়-হাইতিয়ান লেখক থেলিসন ওরেলিয়েনের লেখা ‘C'était ça ou mourir ’ উপন্যাসটি সাহিত্য পুনরুজ্জীবনের অন্যতম আলোড়ন থেকে সরে এসে একটি অনানুষ্ঠানিক তদন্তের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছে। তদন্তটি হলো, এর পাঠ্য কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সাহায্যে লেখা হয়েছিল কি না। এই অভিযোগ কোনো আদালত বা প্রকাশকের পক্ষ থেকে আসেনি, বরং এসেছে ‘এক্স’ নামক একটি প্ল্যাটফর্মের এক বেনামী অ্যাকাউন্ট থেকে, যেটি একটি শনাক্তকরণ টুলে উপন্যাসটির কিছু অংশ জমা দিয়েছিল।
বইটি, যা স্প্যানিশ ভাষায় ‘এরা এসো, মোরির’ (ব্যাস, মৃত্যু ) নামেও অনূদিত হয়েছে, পাঁচ সপ্তাহে প্রায় ৩৫,০০০ কপি বিক্রি হয়েছিল এবং বড় বড় পুরস্কারের অন্যতম দাবিদার হিসেবে বিবেচিত হচ্ছিল। এখন প্রশ্নটা শুধু এই নয় যে, বইটি কে লিখেছেন, বরং এমন একটি শিল্পক্ষেত্রে লেখকসত্তার প্রকৃত অর্থ কী, যা মানুষের লেখার ধরন অনুকরণে সক্ষম ভাষার মডেলগুলোর সাথে মানিয়ে নিতে শুরু করেছে। প্রকাশক, এজেন্ট এবং সাহিত্যিক জুরিরা এই মামলাটি নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করছেন, কারণ এটি অন্যান্য ইউরোপীয় বাজারেও একই ধরনের সমস্যার পূর্বাভাস দিচ্ছে।
ফ্রান্সে উন্মোচিত একটি মামলা: বেনামী অভিযোগ থেকে সাহিত্য পুরস্কার পর্যন্ত
বিতর্কটি শুরু হয় যখন ‘ব্যালান্স টন ক্লদ’ অ্যাকাউন্টটি এক্স-এ প্যানগ্রাম ব্যবহার করে বেশ কিছু বিশ্লেষণ প্রকাশ করে। প্যানগ্রাম হলো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দ্বারা তৈরি টেক্সটের প্যাটার্ন শনাক্ত করার জন্য বিশেষায়িত একটি প্রোগ্রাম। এই ফলাফল অনুসারে, উপন্যাসটির কিছু অংশ একটি যন্ত্র দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল এবং সম্পূর্ণ উপন্যাসটি "প্রায় পুরোপুরি" এইভাবেই লেখা হয়েছিল। পোস্টটি লক্ষ লক্ষ ভিউ পায় এবং এমন একটি বইয়ের প্রতি মনোযোগ আকর্ষণ করে, যা ততদিন পর্যন্ত সমালোচকদের প্রশংসা ও ভালো বিক্রি লাভ করছিল।
ফরাসি গণমাধ্যমগুলো এই চ্যালেঞ্জ গ্রহণ করে। ‘ল্য মোঁদ’ প্যানগ্রাম ব্যবহার করে উপন্যাসটির অর্ধেকেরও বেশি অংশ বিশ্লেষণ করে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, এর ৯৫ শতাংশেরও বেশি লেখা উচ্চ আত্মবিশ্বাসের সাথে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দ্বারা তৈরি হতে পারত। এই আবিষ্কারটি ছিল চমকপ্রদ, কারণ প্যানগ্রামকে বাজারের অন্যতম নির্ভুল কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা শনাক্তকারী হিসেবে বিবেচনা করা হয়। তা সত্ত্বেও, এই সরঞ্জামগুলোর প্রকৃতিই আমাদের চূড়ান্ত প্রমাণের কথা বলতে বাধা দেয়: এগুলো লেখকের পরিচয় নিশ্চিত করে না, কেবল সম্ভাব্যতা নির্দেশ করে।
বইটির প্রকাশনার গতিপথও এই কেলেঙ্কারির ব্যাপকতা ব্যাখ্যা করে। পাঁচ সপ্তাহে এর প্রায় ৩৫,০০০ কপি বিক্রি হয়েছিল এবং ফ্রান্সে অন্যান্য প্রশংসা পাওয়ার পাশাপাশি এটি গোনকুর পুরস্কারের মতো মর্যাদাপূর্ণ পুরস্কারের জন্য সংক্ষিপ্ত তালিকাভুক্ত হয়েছিল। এই বাণিজ্যিক ও সমালোচনামূলক সাফল্য চলচ্চিত্র শিল্পের জন্য এআই সম্পর্কিত সন্দেহকে আরও অনেক বেশি অস্বস্তিকর একটি বিষয়ে পরিণত করেছিল।
অভিযোগের জবাবে থেলিসন ওরেলিয়েন উপন্যাসটি লিখতে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহারের কথা অস্বীকার করেছেন । তিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে, চ্যাটজিপিটি-কে ঘিরে জনসমক্ষে বিতর্কের আগেই প্রথম খসড়াটি সম্পন্ন হয়েছিল এবং পাঠ্যটিতে থাকা পুনরাবৃত্তি, চিত্রকল্প ও ছন্দ তাঁর হাইতিয়ান ও ক্যারিবীয় ঐতিহ্যে প্রোথিত আত্মপ্রকাশের নিজস্ব পদ্ধতির প্রতিফলন। কাজটি যে তাঁরই, তা প্রমাণ করার জন্য তিনি এবং তাঁর প্রকাশক উভয়েই সৃষ্টিশীল প্রক্রিয়ার ওপর নথিপত্র প্রস্তুত করছেন।
সনাক্তকরণ সরঞ্জাম: সূত্র, চূড়ান্ত প্রমাণ নয়
এই ঘটনাটি প্যানগ্রাম এবং সাধারণভাবে এআই ডিটেক্টরগুলোকে সমালোচনার মুখে ফেলেছে । এই টুলটির ফলস পজিটিভ রেট অত্যন্ত কম এবং এটি অ্যাকাডেমিক গবেষণায় উদ্ধৃত হয়েছে, কিন্তু বিশেষজ্ঞরা উল্লেখ করেছেন যে কোনো সিস্টেমই নিশ্চিতভাবে নির্ধারণ করতে পারে না যে একটি টেক্সট কে লিখেছে। বিভিন্ন সংবাদমাধ্যম এবং ব্যবহারকারীরা অন্যান্য ডিটেক্টর দিয়ে একই টেক্সট খণ্ডগুলো পরীক্ষা করে মিশ্র ফলাফল পেয়েছেন: কেউ কেউ সেগুলোকে সম্ভবত মানুষের লেখা বলে চিহ্নিত করেছেন।
ফরেনসিক শনাক্তকরণ বিশেষজ্ঞরা সতর্ক করেছেন যে, নির্দিষ্ট কিছু লেখার শৈলীর কারণে ভুল হতে পারে এবং ইংরেজি ছাড়া অন্য ভাষা বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে নির্ভুলতা কমে যায়। এর সাথে যুক্ত হয়েছে একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়: শনাক্তকারী যন্ত্রটি নিজেই একটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (এআই), তাই এর সিদ্ধান্ত প্রামাণ্য দলিলের পরিবর্তে পরিসংখ্যানগত বিন্যাসের উপর নির্ভর করে। ওরেলিয়েনের মতো মামলায়, সন্দেহ এবং নিশ্চিততার মধ্যে পার্থক্য বিশাল।
প্রকৃতপক্ষে, মানুষের লেখা টেক্সট ব্যবহার করে এমন প্রমাণ ইতিমধ্যেই প্রচার করা হয়েছে, যেগুলোকে প্যানগ্রামের মতো টুলগুলো এআই-সৃষ্ট বলে চিহ্নিত করেছে। এর মানে এই নয় যে ওরেলিয়েনের বিরুদ্ধে অভিযোগটি মিথ্যা, তবে ফলাফলগুলোকে সতর্কতার সাথে বিবেচনা করা আবশ্যক। এআই ডিটেক্টরগুলোর মধ্যে কোনো ঐক্যমত নেই , এবং আপাতত, এই সন্দেহগুলো এমন কিছু প্রযুক্তিগত ইঙ্গিতের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছে যা লেখক কোনো ল্যাঙ্গুয়েজ মডেল ব্যবহার করেছেন কি না, তা নিশ্চিত বা অস্বীকার করে না।
মূল বিতর্ক: লেখকত্ব, পুরস্কার এবং শিল্পক্ষেত্রের নিয়মকানুন
এই নির্দিষ্ট ঘটনাটির বাইরেও, এই বিতর্কটি এমন একটি প্রশ্ন উত্থাপন করেছে যা সাহিত্য জগৎ দীর্ঘদিন ধরে এড়িয়ে চলেছে: কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে একটি হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করা এবং একে দিয়ে নিজের হয়ে লেখানোর মধ্যে সীমারেখাটি কোথায়? গবেষণা, সম্পাদনা বা লেখার জড়তা কাটানোর জন্য একে ব্যবহার করা এবং এর ওপর বইয়ের কাঠামো, শৈলী বা সংলাপের দায়িত্ব অর্পণ করা—দুটো এক নয়। ফরাসি সাহিত্য মহলে এই নিয়ে বিতর্ক চলছে যে, উভয় পদ্ধতিই একই রকম সমালোচনার দাবি রাখে কি না এবং প্রতিটি বই তৈরিতে কী কী বিষয় জড়িত থাকে, তা পাঠকদের জানা উচিত কি না।
পুরস্কারগুলোও কড়া নজরদারির আওতায় রয়েছে। সাহিত্য প্রতিযোগিতাকে ঘিরে বিতর্কে এই যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, জালিয়াতি রোধ করতে নিয়মকানুন আরও অনেক বেশি সুস্পষ্ট হতে হবে এবং একটি সুপ্রতিষ্ঠিত সন্দেহই কোনো রচনাকে অযোগ্য ঘোষণা করার জন্য যথেষ্ট হওয়া উচিত । একই সাথে, কিছু প্রকাশক ও এজেন্ট এই শনাক্তকরণ প্রক্রিয়াকে একটি উদ্দেশ্যহীন অভিযানে পরিণত করার বিরুদ্ধে আহ্বান জানাচ্ছেন, কারণ ভুলবশত কোনো কিছুকে দোষী সাব্যস্ত করা হলে তা প্রকৃত লেখকদের ক্ষতি করতে পারে। অভিন্ন নিয়মকানুনের অভাব এই অনিশ্চয়তার অনুভূতিকে আরও বাড়িয়ে তোলে।
ওরেলিয়েন মামলাটি এটাও প্রমাণ করেছে যে, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এখন আর কোনো ভবিষ্যৎ হুমকি নয়, বরং বই শিল্পের জন্য এটি একটি বর্তমান সমস্যা । পাণ্ডুলিপি জমা দেওয়া থেকে শুরু করে প্রচার, চুক্তি এবং কপিরাইট সহ এই শৃঙ্খলের প্রতিটি ধাপে সুস্পষ্ট নির্দেশিকা প্রয়োজন। যদিও কিছু লেখক মনে করেন যে লেখালেখি একটি ব্যক্তিগত এবং অনন্য অভিজ্ঞতা, অন্যরা বিশ্বাস করেন যে প্রযুক্তি একটি কার্যকর হাতিয়ার হতে পারে, যদি এর ব্যবহার স্বচ্ছ হয়।
থেলিসন ওরেলিয়েনের উপন্যাসটি আলোচনা তৈরি করতে থাকবে, কিন্তু এর প্রকৃত প্রভাব কোনো পুরস্কার বা বিক্রির আকস্মিক বৃদ্ধির চেয়েও অনেক বেশি। এই ঘটনাটি লেখকত্বের মানদণ্ডের ভঙ্গুরতা এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সম্পৃক্ততার ক্ষেত্রে কে কী লিখেছেন তা প্রমাণ করার কঠিনতাকে উন্মোচিত করেছে। যতক্ষণ না পর্যন্ত অভিন্ন নিয়মকানুন এবং আরও শক্তিশালী যাচাই পদ্ধতি চালু হচ্ছে, প্রতিটি নতুন মামলার সমাধান হবে সন্দেহ, সংবাদ বিজ্ঞপ্তি এবং এই অস্বস্তিকর অনুভূতির মধ্যে যে, শিল্পটি প্রযুক্তির চেয়ে পিছিয়ে আছে।